Институционализация гражданского контроля над военными является одной из важнейших задач для стран, которые находятся в процессе демократизации. Статья Куэна, Круассанта, Камерлинга, Луедерса и Стрекера, опубликованная в журнале «European Political Science Review», заполняет очередную исследовательскую лакуну, отвечая на вопрос, при каких условиях гражданский контроль устанавливается после перехода к демократии, а при каких условиях такой переход терпит неудачу. Чтобы ответить на этот вопрос, авторы используют данные о военно-гражданских отношениях в 28 новых демократиях в Африке, Азии, Европе и Латинской Америке и проводят качественный сравнительный анализ (более известный под аббревиатурой QCA) нечеткого набора (fuzzy set — в оригинале).

В начале работы авторы предполагают, что нет единого объясняющего фактора, который считался бы необходимым для установления или неудачи гражданского контроля в новых демократиях. Именно поэтому авторы используют качественный сравнительный анализ, чтобы определить ряд достаточных комбинаций из переменных, которые бы объясняли развитие военно-гражданских отношений после перехода к демократии.

Таким образом, авторы отмечают, что само наличие сильного гражданского общества, хоть и обязательно для успеха, но вовсе не означает его. Для успеха необходим набор условий, эффективно сочетающихся друг с другом. Так, сплоченная демократическая консолидация улучшает гражданский контроль только с помощью международного опыта и поддержки. Более того, новые демократии смогут успешно использовать существующие институты гражданского контроля только если они являются историческим наследием предшествующего авторитарного режима.

Таким образом, как и для выявления успеха гражданского контроля, авторы находят практически идентичные комбинации для противоположного сценария. Однако главное достоинство данной статьи не в глубоком анализе и проработке темы, а в том, что она отлично показывает сильные стороны качественного сравнительного анализа для выявления механизмов, которые приводят к определенным результатам.

В XX веке Латинская Америка находилась в постоянной борьбе между популистами и военными, эти противостояния часто заканчивались государственными переворотами. В XXI военные перевороты в этом регионе остались в прошлом, а популисты обрели новую силу. Так, в статье Тринкунаса и Куэна, который, кстати, прочно обосновался в текущем выпуске НЕПОЛИТОЛОГа, рассматривается военное оспаривание в популистских режимах как слева, так и справа, и как оно изменилось в современную эпоху. С помощью качественного сравнительного анализа авторы обнаруживают, что военная оспаривание в современных популистских режимах обусловлено радикальной президентской политикой, которая угрожает или фактически нарушает институциональные интересы ключевых представителей элиты, в том числе военных, что, в свою очередь, способствует взаимодействию политических, социальных, экономических и международных условий.

Авторы отмечают контринтуитивность первой комбинации, так как, казалось бы, президент с экономической поддержкой элит должен пресекать потенциальные угрозы. Однако авторы отмечают, что в такой ситуации президент не устраивает ни бизнес-элиты, ни международное сообщество с инвесторами, которые не готовы вкладываться в страны с популистским режимом.

Что же касается переменной мобилизации, то авторы объясняют это тем, что в ситуациях, где у президента есть высокий мобилизационный потенциал, элиты постараются свергнуть его как можно быстрее из-за потенциальных для них рисков.

Данная работа является ещё одним отличным примером использования качественного сравнительного анализа, вместе с тем показывая его некоторые недостатки, о которых авторы пишут в конце статьи.

Во-первых, результаты таких исследований не могут применяться на других кейсах, в виду особенностей популистских режимов в Латинской Америке. Во-вторых, как отмечают авторы, не только переменные, но и вся суть метода качественного сравнительного анализа позволяет сделать хорошее описание проблемной области, но ни в коем случае не строить прогнозы на основе исследования.

Так, стоит понимать, что качественный сравнительный анализ требует глубоких знаний по каждому кейсу, отлично описывает проблему, но не несет в себе предсказательного потенциала.