#НЕПОЛИТОЛОГ
«И так сойдет» - эпистемологический анархизм по-русски

Проблема выбора методов исследования является одной из наиболее острых в отечественной политологии. Иногда выбранные методы оказываются неадекватны предмету исследования, но чаще всего в качестве исследования отечественные политологи пытаются продать пересказ литературы пятилетней давности.
Наука представляет собой по сути анархистское предприятие: теоретический анархизм более гуманен и прогрессивен, чем его альтернативы, опирающиеся на закон и порядок

Пол Фейерабенд
Анархистская теория познания, разработанная Полом Фейерабендом, базируется на двух основных принципах: пролиферации и несоизмеримости теорий (привет Томасу Куну). «Таким образом, соединение принципа пролиферации с принципом несоизмеримости образует методологическую основу анархизма: каждый волен (даже должен) изобретать свою собственную концепцию; ее невозможно сравнить другими концепциями, ибо нет никакой ОСНОВЫ для такого сравнения; следовательно, все допустимо все оправдано».
Крайняя позиция, занимаемая Фейерабендом, позволяет ему великолепно показать все проблемы современного академического мира, правила которого тормозят прогресс.
Понятно, что позиция Фейерабенда является крайне релятивистской, полярной и радикальной. В какой-то мере она представляется даже утопической, так как идеалы, которые пропагандировал Фейерабенд, являются недостижимыми в условиях сложившейся исследовательской традиции, особенно в гуманитарных исследованиях. Молодой ученый может попытаться наплевать на законы и правила, но тогда он не сможет действовать в рамках действующей системы, он не защитит диссертацию, не получит работу в действующей лаборатории, так как результаты его труда будут не соответствовать общепринятым критериям качества.

Но ведь задача анархистской теории познания, если мы соглашаемся с изрядной долей ее утопичности, заключается не в радикальной трансформации существующего порядка. Утопия на то и является недостижимым идеалом, но при стремлении к нему можно значительно улучшить реальность. Утопические концепты Томаса Мора и Томмазо Кампанеллы тоже представлялись невозможными в их время, но основная функция утопии – это критика существующего миропорядка.

Крайняя позиция, занимаемая Фейерабендом, позволяет ему великолепно показать все проблемы современного академического мира, правила которого тормозят прогресс.
«Anything goes» ≠ «Whatever»
Принцип «все сойдет» относится не к результатам исследования, а к пути достижения научных открытий
Поверхностное понимание эпистемологического анархизма приводит исследователя не к новым и интересным открытиям, а к некачественным, пустым и глупым работам.

К сожалению, большинство публикаций в отечественных журналах, особенно если речь идет о вестниках региональных вузов, не представляет абсолютно никакой научной ценности. В них есть только ссылки на устаревшую литературу 2012-2013 годов, а иногда и более ранние источники. В них нет никакой эмпирической базы, в них нет исследования. Под видом исследования авторы часто продают вольный пересказ западных источников и теорий. Наверное, это неплохой формат для студенческого реферата, но ужасный для научной статьи. Вместо принципа «все сойдет» мы получаем русский вариант – «и так сойдет».

Читатель может обвинить авторов в поверхностности и недоказанности своих слов, но попробуйте почитать статьи из таких журналов, многие из которых, надо сказать, входят или входили (до тотальной чистки) в перечень ВАК. Или ознакомьтесь с тезисами участников Конгресса политологов РАПН. Если вы найдете реальное исследование хотя бы в 30% статей, авторы ресурса принесут публичные извинения перед индустрией.
Качественный или количественный?
Как правило, выбор методов исследования происходит не с помощью вопроса: «С помощью каких методов я смогу собрать больше информации о предмете своего исследования?», а с помощью вопроса: «А какими методами я владею?». Естественно, что такая исследовательская стратегия не идет на пользу результату.

Ни для кого не секрет, что в отечественной политологии все достаточно плохо с количественными методами. У них даже есть ярые противники, считающие, что «занесение данных в табличку – это не наука». Причины сопротивления коренятся не в методологических разногласиях, а в банальном незнании количественных методов. Зачастую участники конференций даже не могут считать таблицы с количественными показателями.

Нарушать правила – хорошо, публиковать ерунду – плохо
Если вы чувствуете, что у вас есть понимание вашего предмета и вы хотите зайти не с теории, а с эмпирики, то делайте это.
Редакция всячески выступает за нестандартные ходы при проведении исследования. Ваш научный руководитель говорит вам, что сначала вы должны перелопатить кучу литературы, узнать о существующих теориях, описать объект, предмет, разработать гипотезы основания, гипотезы следствия, операционализировать понятия и только потом выходить в поле за эмпирикой…

Если вы чувствуете, что у вас есть понимание вашего предмета и вы хотите зайти не с теории, а с эмпирики, то делайте это. Да, вы рискуете получить полную ерунду, и тогда научник скажет вам: «Ну, я же говорил», но через поле вы можете получить уникальную информацию, которая ломает существующие теории, и если бы вы заходили на исследование через них, то, скорее всего, и не поймали бы этот момент.

Редакция редко встречала людей, которые публикуют статьи без исследования и не понимают, что они сделали ерунду. Выступающие на конференции с докладом: «Я прочитал 10 книг и спешу с вами поделиться следующим…» на этапе ответа на вопросы тоже понимают, что открытий они не сделали.

Не бойтесь нарушать правила
Made on
Tilda