Свою работу Даниэль Бишоф и Маркус Вагнер начинают с важного уточнения о том, что коммунисты, зелёные и правые радикалы не адаптируются под избирателей, так как их программы слишком далеки от заветной медианы по избирателям. Действительно, такие немецкие партии как «Альтернатива для Германии» и «Союз 90» ставят свои политические идеалы выше победы на выборах или нового потенциального спонсора партии.

Следующий механизм адаптации под избирателей посвящен активизму. Утверждается, что активисты «нишевых партий», у которых нет так называемого собственного ядра электората, очень устойчивы к идеологическим «компромиссам» в политике своей партии. Из этого исходит, что руководство нишевых партий в большей степени придерживается идеалов самой партии. Делается это, в первую очередь, во избежание демобилизации партактива. Другими словами, активисты в нишевых партиях оказывают сильное влияние на курс партии, что ограничивает способность партийных элит менять позиции в соответствии с медианным избирателем. Связанные с этим исследования показывают, что партии, чьи лидеры выбираются рядовыми членами или активисты которых имеют большее влияние, с меньшей вероятностью будут следовать за медианной позицией избирателей и более склонны отслеживать мнения своих сторонников.

Бишоф и Вагнер также отмечают значимость идеологической ниши. В то время, как основные партии склонны решать различные вопросы и выбирать для себя широкий спектр тем, нишевые партии сосредоточены на одной или двух ключевых областях, таких как иммиграция, децентрализация или окружающая среда, а дополнительные вопросы считаются второстепенными. Успех таких партий на выборах не строится на близости к медианному избирателю, у них мало стимулов следить за общественным мнением, так как они все равно будут акцентироваться на второстепенных, но, безусловно, важных вопросах.

После проведения описательной статистики, отличной визуализации данных и регрессионного анализа, авторы на примере французского «Национального фронта» (1993) показывают, что нишевые партии, подтверждая все три вышеописанных механизма, наоборот, уходят от медианного избирателя, тогда как просто активистские партии остаются на месте, не меняя свей идеологической позиции.

Таким образом, авторы делают важные уточнения, которые меняют взгляд на классическую теорию медианного избирателя.

Известный и заслуженный специалист по политическим партиям Бошлер в своей новой статье, написанной в соавторстве с Ханни, уделяет внимание, казалось бы, избитой, но, тем не менее, актуальной теме медианного избирателя.

Авторы начинают работу с утверждения, что демократия, ориентированная на медианного избирателя, слишком близорукая. Они подтверждают свою точку зрения, демонстрируя, что доминирующий акцент на медианных рисках избирателей исключает важные группы и законные предпочтения населения, прикрываясь аргументом, что «позиция медианного избирателя является единственной политикой, которая предпочтительна для большинства электората».

Так, в некоторых демократиях конкретные группы граждан имеют тенденцию быть более влиятельными. В частности, это богатые граждане, специфические интересы которых легче организовывать, чем другие. Такие группы зачастую могут отменять решения меньшинства даже по вопросам, которые очень важны для меньшинств, но в которых большинство не заинтересовано.

Означает ли это, что в отдельных вопросах, таких как, культура, язык или религия, нужно отменять решения большинства? Совершенно нет. Вместо этого нужно понимать, что предпочтения меньшинств следует признать, если они касаются определенных направлений в политике, относящихся к меньшинствам, и если различия предпочтений совпадают с группами, которые основаны на идентичности в обществе.

В следующей части работы, Бошлер и Ханни отмечают что, выборы по пропорциональной системе могут помочь меньшинствам быть представленными в парламенте, хотя обычно этого недостаточно для их включения в процесс принятия решений. Выход из этой дилеммы, по мнению авторов, неожиданно нашелся в странах Африки, где применяются специальные правила территориального распределения голосов, которые кандидат должен получить для избрания. Так, черный континент предлагает решение для стран, где социальные или этнические группы живут в отдельных частях территории. В таких кейсах, меньшинства могут фактически налагать вето на избрание кандидатов через территориальные требования к распределению голосов, что ведет к тому, что предпочтения большинства и этнотерриториальных меньшинств будут учитываться одинаково.

Авторы не случайно поднимают вопрос об этничности. Согласно их предыдущим эмпирическим исследованиям именно исключенные этнические группы более склонны участвовать в гражданском конфликте с правительством, особенно в периоды демократизации, а также во время выборов.

Таким образом, авторы критически подходят к подходу медианного избирателя. Безусловно, медианный избиратель играет решающую роль для обеспечения стабильности нынешних демократий, однако, по мнению Бошлера и Ханни именно гетерогенные демократии обладают более высокими шансами на успех и выживание, если важные политические группы так или иначе представлены в политике.