«Отстаньте, я гуманитарий»: как нелюбовь политологов к математике превращается в методологический пофигизм
В зарубежных политических исследованиях использованием количественных методов уже давно никого не удивишь. Но даже простенькая статистика в российских работах по-прежнему является большой редкостью.
Разность в подходах
«Средняя температура по больнице», «есть ложь, а есть статистика» - подобные аргументы, по замыслу критиков, должны начисто выбить почву из под ног «количественника»
Для некоторых количественные методы - это безусловное доказательство фундаментальности исследования и научного открытия, сделанного автором. Разбираться в том, на каких данных и что конкретно сделал автор - необязательно. Есть табличка, есть цифры, а значит это уже не «вода», а вполне себе эмпирическое исследование.
У других же количественные методы вызывают недоумение и даже неприязнь как будто бы на методологическом уровне. «Средняя температура по больнице», «есть ложь, а есть статистика» - подобные аргументы, по замыслу критиков, должны начисто выбить почву из под ног «количественника».
Спор о том, какие методы использовать, характерен и для мировой политологии. Скажем, в Европе больше распространены качественные методы, в США – статистические. Хотя граница все больше размывается, благодаря научной глобализации и тому, что в независимости от излюбленной методики авторы знакомы с другими подходами, понимают, как они работают, в чем их преимущества и недостатки.
Не методологические противоречия, а банальное незнание
Все начинается со студенческой скамьи
1
Позиционирование политологии как гуманитарной науки
Это привлекает студентов, имеющих непростые отношения с математикой и лишь усугубляет их неуверенность при виде цифр.
2
Чрезмерная теоретизация преподавания методов
При отсутствии должной практики знание о методах ограничивается требованиями вопроса к государственному экзамену
3
Отсутствие должного внимания к дизайну исследования
Если в работе нет четко сформулированной цели, теории, гипотез и данных, то методы априори оказываются лишними. В лучшем случае они указаны во введении как мантра, но дальше не применяются.
4
Подобное рождает подобное
При прочтении текстов у студентов появляется определенная модель исследования, образец для подражания. Если с завидным постоянством под видом исследования к ним в руки попадает реферат, не стоит ожидать чего-то другого и в их собственных работах.
Страшные слова
Корреляционный анализ, линейная регрессия, дисперсия, выборка – для многих эти пугающие термины навсегда остались на страницах учебников по методам. В лучшем случае они пригодятся тем, кто занимается политической социологией и обрабатывает результаты опросов. Количественные исследования на подсознательном уровне ассоциируются с ведущими вузами (Европейский Университет, ВШЭ и др.), а авторы-количественники, по мнению многих, ориентируются на экспорт своих публикаций.
«Некачественные методы»
Все остальное – это, по определению, качественные методы. И вот здесь для российского автора открывается широкое поле для маневра. Сказать, что ты используешь качественную методологию - значит получить индульгенцию на отсутствие какой-либо методологии в принципе. Особенно, если ты знаком с неформальным словарем российской политологии: пересказываешь СМИ или документы – проводишь «качественный контент анализ», описываешь что-либо – используешь методику «кейс-стади».
Авторы, использующие так называемые качественные методы, не могут внятно объяснить методику исследования по причине отсутствия таковой.
Проблема в том, что кажущаяся простота и легкость применения методов обманчива и очень опасна. Зачастую авторы, использующие так называемые качественные методы, не могут внятно объяснить методику исследования по причине отсутствия таковой. Строго говоря, это выводит текст за рамки науки. Российская политология, однако, пользуясь статусом «новичка», нашла отдушину в жанре теоретического обзора. Однако и в этом жанре есть свои законы – как минимум, он должен быть репрезентативен и открывать новые исследовательские лакуны. Один только список литературы в подобных работах должен занимать не одну страницу. Это полезно, безусловно, но далеко на этом все равно не уедешь: когда все «Ивановы выскажут какое-то мнение», «Сидоровы подчеркнут», а «британские ученые выработают новый подход», придется проводить эмпирическое исследование. То, что в России по-прежнему относят к качественным методам исследования, во многом устарело: рассчитывать, что anecdotal evidence будет воспринято редакторами серьезных журналов, не приходится.
Строгость в применении
Попытки сделать качественные исследования более научными предпринимались неоднократно и довольно успешно, во многом через использование математики. Существует качественный сравнительный анализ (QCA), сочетающий глубокое изучение отдельных кейсов и математическую обработку результатов, есть process – tracing, выявляющий вероятностные связи между событиями. В российских учебниках по методам уже давно описаны сложные, хотя и ограниченно применимые техники ивент-анализа и когнитивного картирования. Даже излюбленное интервьюирование или дискурс-анализ не сводятся к пересказу, а предполагают довольно сложные методы обработки полученной эмпирики (кодирование, шкалирование и пр.). Качественные исследования зачастую не менее трудоемки, но и не менее эффективны при грамотном использовании методов.
Ценность научной работы, конечно, не в использовании математики как таковой, а в строгости методологии и полученных выводов. Помимо цифр, есть и другие способы добиться подобной строгости. Но стремление к научности - это мировой тренд развития политологии, в который мы так стремимся встроиться. Чего никогда не достичь, если строить водораздел «количественное – качественное» там, где на самом деле проходит грань между наукой и чем-то еще.
