В литературе по политологии рост среднего класса выделяется как фактор, способствующий демократическому транзиту. Такие классики как Хантингтон, Липсет, Асемоглу и Робинсон писали, что именно средний класс был главным двигателем демократизации в авторитарных странах. Но как и при каких условиях средний класс способствует демократизации?

Так, Б. Розенфельд исследует данную проблему на примере России, где средний класс состоит из государственных служащих или людей, которые живут за счет государственного бюджета. Такой государственный патронаж, впрочем, распространен во многих авторитарных режимах, в том числе и на постсоветском пространстве. Также автор рассматривает мобилизационный потенциал российского среднего класса к протестам на примере волны демонстраций, начавшийся после парламентских выборов в России в 2011 году. В работе используется метод контроля кейсов (case control method), который обычно используется в медицине для эпидемиологических исследований редких болезней. В политологии этот метод позволил выявить характеристики среднего класса, которые ведут к мобилизации протестов.

При его использовании исследователь обнаружил, что средний класс, зависящий от государства, менее склонен к мобилизации, нежели «частный» средний класс, что, впрочем, неудивительно. Однако поражает тот факт, что обе категории обладают сравнительно небольшим мобилизационным потенциалом и предпочитают оставаться дома и продолжать определять себя как демократов и либералов.

Что касается тех представителей, которые зависят от государства, то для них стабильное развитие страны и повышение уровня жизни важнее политических прав и свобод. Государственное покровительство становится мощным стимулом политической лояльности даже для среднего класса, для которого эти стимулы, согласно литературе, считаются менее значимыми.

Также результаты работы показывают, что демобилизация хотя бы части городского среднего класса не приведет к крупным протестам и поспособствует дальнейшей стабильности авторитарного режима. Так, автор полагает, что если бы «государственный» средний класс участвовал бы в протестах так же, как и «частный», то в России в 2011 году число протестующих выросло до 200 тысяч человек.

В данном контексте невольно вспоминается теория критических масс и информационных каскадов, согласно которым решения об участии в рискованных коллективных действиях взаимосвязаны и зависят от убеждений о том, как могут присоединиться остальные участники.

Секрет успеха авторитарных лидеров довольно прост. Если они не хотят протестов, которые мобилизуются при помощи среднего класса, что в принципе логично, то необходимо применять к ним правильные стимулы. Обеспечивать льготы на жилье и транспорт, а иногда использовать угрозы увольнения, чтобы представители среднего класса не выходили на митинги и протесты. В конце концов, если не выйдут они, то и «частники» тоже будут сидеть дома. Но здесь следует сделать оговорку. Если лояльность среднего класса пропадет, то авторитарный лидер рискует повторить судьбу Египта и Туниса, где правительственные служащие присоединились к протестам против власти, в результате чего были действительно массовые демонстрации.

Влияют ли фальсификации выборов на рост протестов в соревновательных авторитаризмах? Такой вопрос ставят перед собой Ланкина и Сковорода, авторы второй статьи для текущего обзора. Несмотря на достаточную проработанность данной проблемы, авторы отмечают, что до сих пор существуют пробелы в знаниях о протестах после выборов с фальсификациями.

Так, в данной статье рассматривается взаимосвязь между фальсификациями и реакцией граждан, другими словами, способность граждан узнавать о фальсификациях на выборах в своем регионе и их дальнейшие действия в данном контексте. Основная проблема заключается в том, будут ли протестующие проявлять чувствительность к местным фальсификациям и участвовать в протесте, или же они реагируют только на общенациональные сигналы о нарушениях на выборах? Такая постановка выбрана неслучайна, ведь чтобы определить настоящее зарождение возмущений, по мнению авторов, нужно смотреть на проблему в субнациональном разрезе, тогда как протесты на национальном уровне являются неуместными по той причине, что все мошенничества являются местными в том смысле, что они проводятся должностными лицами на уровне местных органов власти.

Таким образом, данное исследование использует новый подход в изучении протестов и показывает, что граждане России были чувствительны к сигналам о фальсификациях, которые были совершены в их регионах. Авторы повторяют выводы П. Норрис и говорят о том, что широкая общественность способна делать достаточно точные оценки качества выборов, наблюдая за обстановкой в собственном регионе. Стоит отметить, что наблюдения обычных граждан, по мнению авторов, в данном контексте имеют схожие результаты, что и оценки международных экспертов-профессионалов.

Работа имеет два основных вывода. Во-первых, фальсификации на выборах лишь постегивают граждан к протестам, но никак не пугают их, что противоречит выводам ряда авторов. Во-вторых, пост-выборные протесты нужно исследовать в разрезе регионов, так как именно такое исследование покажет, где были фальсификации, а где нет.