Догма

#НЕПОЛИТОЛОГ

Догма

Как на Западе критикуют демократию?

Установление либерального международного порядка на международной арене способствовало росту популярности демократического государственного устройства как одного из принципов, которому 'должны' следовать страны в рамках правил игр, задаваемых гегемоном.

Тем не менее, кризис современного порядка подрывает веру в некогда непреложные демократические ценности. Критика политических либеральных институтов всё чаще встречается в западной научной литературе.

Что именно вызывает опасения у западных исследователей и грозит ли привычным демократическим институтам дискредитация?

Krishnarajan, S. (2022). Rationalizing Democracy: The Perceptual Bias and (Un) Democratic Behavior. American Political Science Review, 1-23.

Предполагаемые попытки Дональда Трампа сорвать президентские выборы в США в 2020 году – это пример недемократического поведения политика в демократических условиях. Впрочем, в данном случае ключевым элементом в контексте функционирования институтов становится не отношение к этому экспертов, а реакция населения страны, потенциального электората.

Население западных демократий зачастую поддерживают недемократичных политических акторов, если они транслируют близкие им идеи

Судя по результатам исследований, демократичность вовсе не является основным критерием поддержки политика для граждан в западных демократиях. В большей степени население основывает свой выбор на том, насколько политические позиция и инициативы политика соотносятся с их предпочтениями. Таким образом, граждане с большей долей вероятности поддержат политика, реализующего близкие им инициативы недемократичным путём, нежели политика с противоположной идейной позицией, но действующего в рамках демократических институтов.

Более того, существует феномен 'рационализации демократии'. Население западных стран склонно не только поддерживать недемократичных политических акторов, если они транслируют близкие им идеи, но и воспринимать их поведение как демократичное.

Проблема кроется в ложной концептуализации демократии. Классическое определение демократического устройства строится на выявлении специфических процедурных норм и правил: свободные и равные выборы, свобода информации, ассоциаций и выражения, и т.д. Тем не менее, судя по ответам респондентов, демократия для них определяется не принципами и механизмами, а тем, что, с их точки зрения, хорошо для страны.

Представим, например, политика, выступающего за антимиграционную политику и не допускающего либеральных журналистов на конференции. Граждане правых взглядов не будут учитывать явное нарушение демократических норм, но, вместо этого, сфокусируются на близкой им позиции политика относительно мигрантов. Антимиграционные меры, с их точки зрения, это хорошо для страны, а значит хорошо для демократии.

Подобные наблюдения относительно рассуждений граждан о (не)демократичности политического поведения были зафиксированы в США и ряде стран Западной Европы. Это даёт основания полагать, что демократии сегодня могут функционировать не так, как им положено.

Gerring, J., Knutsen, C. H., & Berge, J. (2022). Does Democracy Matter?. Annual Review of Political Science, 25, 357-375.

Ассоциация демократии с 'пользой' для страны во многом основана на политологических и экономических наблюдениях последних десятилетий.

Вместе с распространением либеральных политических режимов после коллапса СССР, в научной среде стала популярна тема влияния демократического устройства на различные результаты политической деятельности.

В целом большинство статей обнаруживают положительное влияние демократии на реализацию политических инициатив. Тем не менее, несмотря на общее впечатление, обзор опубликованной за последние 20 лет литературы на эту тему выявляет некоторую степень неоднородности выводов:

1

Действительно, аргументы в пользу положительного эффекта демократии значимы в рамках влияния на соблюдение прав человека, прозрачность правительства, снижение коррупции, привлечение иностранных инвестиций и т.д.
2

С другой стороны, несмотря на выявление значимой связи демократии с некоторыми из результатов политики, определение влияния как 'благотворного' может быть спорно. Например, демократия также положительно влияет на военные расходы, сельскохозяйственные субсидии и миграцию, в то время как каждый из этих результатов, в зависимости от контекста, может быть 'нежелательным' для конкретного государства.
3

Некоторые из политических результатов в среднем слабо зависимы от демократического устройства, в частности, это касается сфер налогово-бюджетной политики, инфраструктуры, программ социальных выплат, готовности к стихийным бедствиям.
4

В это время такие политико-экономические явления как инфляция, государственные расходы и неравенство никак не связаны с демократией.

Более того, отдельной проблемой исследований становится 'пороговая предвзятость'. Статистика предполагает, что значение, характеризующее вывод, должно быть больше или равно определенного порога, чтобы вывод считался значимым. Как показывает анализ, значение, используемое для проверки значимости, в большинстве статей находится либо рядом с минимальным порогом, либо выше.

Это свидетельствует о том, что некоторая часть статей, в которых уровень значимости наблюдений оказался ниже порога и исследователя не предпринимали попыток его скорректировать, не вышли в публикацию и, соответственно, не попали в выборку, что могло повлиять и на общие выводы относительно научно доказанных эффектов демократии.

Так что же не так с демократией?

Несмотря на критику, демократия как концепция остается устойчивой и доминирующей.

Первый текст затрагивал проблему поведения гражданского населения в демократических странах, не касаясь при этом проблем демократических институтов как таковых.

Вторая же статья фокусировалась на том, что влияние демократии на политические результаты переоценено в силу неоднородности выводов и 'пороговой предвзятости'. Тем не менее, авторы никак не отрицают значимость демократии в контексте реализации многих политических решений (учитывая, что негативного влияния демократии на те или иные результаты обнаружено не было).

На фоне растущего внимания к 'авторитарной модели' Китая как альтернативной траектории развития, западная научная среда, тем не менее, не ставит под вопрос эффективность демократического устройства как такового, в отличие от литературы, посвященной либеральному порядку.