#НЕПОЛИТОЛОГ
Кухонные дебаты
Зачем обсуждать политику в быту?
В любом окружении в той или иной степени можно услышать разговоры о последних новостях в стране или мире. Политика отнюдь не тема, замкнутая в рамках науки, её изучающей, а наоборот — предмет широкого обсуждения.
Более того, подобные разговоры, как говорится, 'на кухне', рассматриваются частью академического сообщества как базис делиберативной (совещательной) демократии. Эта модель предполагает, что демократическое устройство строится на публичном обсуждении повестки, в основе которого лежит, конечно же, 'кухня', повседневные и неформальные разговоры о политике.
Впрочем, всё чаще можно встретить тех, кому безразлична современная политическая повестка или кто намеренно воздерживается от участия в обсуждении. Подобные наблюдения ставят под вопрос возможность существования 'делиберативности' как таковой — если в публичном обсуждении участвует меньшинство, есть ли смысл в такой модели демократии? Соответственно, встаёт вопрос и относительно того, почему мы в принципе (не) говорим о политике с семьёй, друзьями, знакомыми и коллегами?
Более того, подобные разговоры, как говорится, 'на кухне', рассматриваются частью академического сообщества как базис делиберативной (совещательной) демократии. Эта модель предполагает, что демократическое устройство строится на публичном обсуждении повестки, в основе которого лежит, конечно же, 'кухня', повседневные и неформальные разговоры о политике.
Впрочем, всё чаще можно встретить тех, кому безразлична современная политическая повестка или кто намеренно воздерживается от участия в обсуждении. Подобные наблюдения ставят под вопрос возможность существования 'делиберативности' как таковой — если в публичном обсуждении участвует меньшинство, есть ли смысл в такой модели демократии? Соответственно, встаёт вопрос и относительно того, почему мы в принципе (не) говорим о политике с семьёй, друзьями, знакомыми и коллегами?
Schmitt-Beck, R., & Neumann, M. (2023) European Political Science Review, 1-20.
Do people like to discuss politics? A study of citizens' political talk culture
В 2017 году в Германии был проведен опрос, нацеленный на то, чтобы выявить отношение респондентов к повседневным разговорам на тему политики. Несмотря на то, что распределение ответов похоже на нормальное, — большинство занимает позицию 'посередине', - небольшой скос в сторону тех, кто крайне негативно относится к подобному, присутствует. В любом случае 'половинчатое' отношение к обсуждению политики также едва ли вписывается в идеал делиберативной демократии.
Авторы исследования попытались найти в ответах респондентов не просто отношение к политическим дискуссиям с окружением, но и выявить факторы, определяющие это отношение.
В основе подхода лежит широко распространенная в психологии модель 'Ожидаемой ценности' Айзена и Фишбейна. Человек склонен к любой деятельности в случае, если его субъективные ожидания относительно 'награды' за эту деятельность достаточно высоки (т.е. она представляет ценность). И наоборот, если 'награды' нет, то и заниматься этим индивид не будет.
Ценность обсуждения политики со своим окружением формируется в трёх плоскостях:
- 1Политическая диспозицияЧеловек может быть заинтересован в обсуждении политики, если он исключительно предрасположен к подобным темам: например, он лично интересуется политикой или имеет выраженные идеологические предпочтения.
- 2Межличностные психологические диспозицииЗначимую роль может играть психологический фактор. Так, к примеру, каждому из нас в той или иной степени присуща потребность принадлежности, т.е. в формировании устойчивых межличностных связей. В это время политика - это сфера, полная идейных противоречий, соответственно, потенциально несущая угрозу крепким связям с другими людьми. Если человек имеет низкую потребность в принадлежности, он может быть более склонен к подобным, вероятно, 'рискованным' разговорам, если высокую – то менее.
- 3Межличностный контекстВажную роль играет окружение, в котором происходит обсуждение. В семье, например, может быть более комфортно участвовать в разговорах, чем с незнакомцами. Точно так же легче вступать в дискуссию с теми, кто мыслит схожим с нами образом, чем с собеседниками с противоположной точкой зрения.
Возвращаясь к модели 'ожидаемой ценности', каждая из групп прямо или косвенно представляет разные наборы ожидаемых 'наград'.
Несмотря на то, что 1-ая группа факторов (политическая диспозиция) кажется наиболее явной в контексте значимости, судя по выводам исследования, она не настолько важна, как социальное измерение обсуждения (2-ая и 3-я группы).
Несмотря на то, что 1-ая группа факторов (политическая диспозиция) кажется наиболее явной в контексте значимости, судя по выводам исследования, она не настолько важна, как социальное измерение обсуждения (2-ая и 3-я группы).
Согласно результатам регрессионного анализа, именно психологическая диспозиция и социальный контекст играют ключевую роль в определении отношения человека к 'кухонному' обсуждению политики. Даже если индивид лично заинтересован в этой сфере или даже причисляет себя к какой-либо политической силе, он или она не будет принимать участие в обсуждении, если, например, имеет низкий уровень социального доверия или выраженную потребность в принадлежности. Ожидания относительно социальных 'наград' выше, чем в случае политических.
Интересно, что наиболее значимо влияющий фактор – это конфликтная ориентированность индивида, одна из психологических диспозиций. Может казаться парадоксальным, но для некоторых людей конфликт – это цель сама по себе. Эта группа с большей долей вероятности будет любить повседневные разговоры о политике и участвовать в них, чем те, кто старается избегать конфликтов.
Существо общественное > политическое животное
В фундаментальном труде 'Политика' Аристотель дал человеку два определения: 'политическое животное' и 'существо общественное'.
Основным выводом исследования можно считать тот факт, что 'существо общественное' в нас довлеет над 'политическим животным'. Несмотря на то, что политика до сих пор является одной из важнейших сфер нашей жизни, именно 'социальное' начало определяет наши действия.
Таким образом, реализуемость модели делиберативной демократии на практике также ставится под вопрос. Общество едва ли сможет преодолеть разногласия и прийти к всеобщему консенсусу в случаях, когда часть индивидов, движимые 'социальными' мотивами и нежеланием вступать в конфликты, будут сознательно отстраняться от участия в публичном обсуждении.
Основным выводом исследования можно считать тот факт, что 'существо общественное' в нас довлеет над 'политическим животным'. Несмотря на то, что политика до сих пор является одной из важнейших сфер нашей жизни, именно 'социальное' начало определяет наши действия.
Таким образом, реализуемость модели делиберативной демократии на практике также ставится под вопрос. Общество едва ли сможет преодолеть разногласия и прийти к всеобщему консенсусу в случаях, когда часть индивидов, движимые 'социальными' мотивами и нежеланием вступать в конфликты, будут сознательно отстраняться от участия в публичном обсуждении.
Впрочем, данное исследование фокусируется исключительно на кейсе Германии. Возможно, имеет место быть предположение относительно того, что уровень развития talk culture в других странах (например, 'talk culture в России'?) может отличаться, а вместе с тем и изучение факторов, влияющих на отношение людей к подобному, может продемонстрировать иную динамику.
Даже более интересным вопросом является то, как происходит бытовое обсуждение политики в авторитарных странах, где открытая дискуссия имеет явно ограниченные формы, а настоящее обсуждение политического вытесняется в сферу частного, куда государство не имеет полного доступа.
Даже более интересным вопросом является то, как происходит бытовое обсуждение политики в авторитарных странах, где открытая дискуссия имеет явно ограниченные формы, а настоящее обсуждение политического вытесняется в сферу частного, куда государство не имеет полного доступа.
Заглавное изображение: Anton Egorov
