Критика является неотъемлемой частью прогресса. В творчестве, в науке, даже в обыденной жизни обоснованная, аргументированная критика позволяет нам увидеть недостатки, который мы до этого не замечали. Адекватное восприятие критики позволяет исправить неточности, шероховатости, сделать свой продукт еще лучше, поэтому хорошая критика для исследователя нужна как воздух.

Долго занимаясь изучением одной и той же проблемы, исследователь все глубже погружается в предмет своих изысканий. С одной стороны, это позволяет ему рассмотреть мельчайшие детали, увидеть скрытые закономерности, но при близком рассмотрении он может потерять объем, упустить что-то серьезное. Кроме того, коллеги по цеху могут обратить внимание на некоторые общие, методологические, теоретические проблемы исследования, а также сделать ценные предложения автору. Как говорится, одна голова – хорошо, а две – лучше.

Именно поэтому кроме написания статей для различных журналов политологи обязаны посещать конференции. Кроме получения обратной связи относительно своего исследования, на конференции можно понять, чем живет наука, чем занимаются коллеги.

И если с последним отечественные политологические конференции справляются неплохо, то с качественным фидбеком бывают сложности.

В самом начале материала мы оговорились, что критика является полезной только если она конструктивна. Огульно критиковать может любой, а задать ценный вопрос, который наведет автора на новые мысли, может далеко не каждый. Поэтому хуже всего себя на конференциях чувствуют количественники, попавшие в неподготовленную аудиторию.

В лучшем случае, они не получат никакого фидбека, в худшем – им придется доказывать свое «право на жизнь», отбиваясь от критики самих количественных методов. Автор однажды был свидетелем чудесной реплики уважаемого профессора:

Однажды получив такой фидбек уже не хочется ехать на конференцию снова.
Именно поэтому топовые российские политологи делают выбор в пользу зарубежных конференций, российские посещаются либо для отчетности, либо по причине территориальной близости.
Как верно заметил Станислав Шкель: «Истинную цену своего исследования ты узнаешь только вступая в контакт с международным научным сообществом».

Если основная задача конференции сводится к личной встрече и общению на околонаучные темы в перерывах и после конференции, главным критерием успешности мероприятия становится атмосфера душевности, которая достигается составлением правильного состава участников, в который допускаются только «свои».
Очень часто конференции делятся на две части: молодежные и взрослые. Мы уже писали, что сегрегация ни к чему хорошему не приводит. Но иногда она избавляет молодых исследователей от необходимости выслушивать снисходительные речи и терпеть хамское отношение уважаемых ученых. Да, бывают случаи, когда достается даже молодым кандидатам наук.

На таких мероприятиях молодые политологи чувствуют себя крайне неуютно. Во время секций они не получают качественного фидбека, во время кофе-брейков, когда старшие товарищи обсуждают свои дела, им особо нечем заняться. Как верно заметил один из наших коллег: «Проблема заключается в том, что в России увеличивается число людей, которые не чувствуют себя частью сообщества политологов».
Как правило, это молодое поколение политологов, которое делает выбор в пользу Scopus, а не перечня ВАК, в пользу конференций IPSA, а не РАПН. Они занимаются «другой» политологией, не той, что их пытались учить преподаватели в вузах.