Политологи не нужны

Поскольку мир все больше зависит от технологий, неудивительно, что искусственный интеллект (ИИ) проник и в мир политики. Но с большой силой приходит и большая ответственность — по крайней мере, так всегда говорил дядя Бен из «Человека-паука». В этом эссе мы углубимся в этические аспекты использования ИИ в политике, изучив две статьи, в которых эта тема рассматривается с разных точек зрения: «Автономия и контроль: как политическая идеология влияет на использование искусственного интеллекта» Кюи и Эша и «Справедливость, несправедливость и искусственный интеллект: уроки политической теории и философии» Рафанелли

В статье Кюи и Эша подчеркивается роль политической идеологии в определении подходов к использованию ИИ в политике. По мнению авторов, разные политические идеологии, как правило, имеют разные взгляды на соответствующий уровень автономии и контроля, который должен осуществляться над ИИ. Либеральные политики могут быть более склонны позволять ИИ работать с высоким уровнем автономии, в то время как консервативные политики предпочли бы больший контроль над ИИ.

Эта разница во взглядах может привести к конфликтам и недопониманию, когда речь идет об использовании ИИ в процессе выработки политического курса, поскольку у каждой стороны могут быть разные представления о роли технологий в принятии решений.

Например, либеральный политик будет рассматривать использование ИИ в процессе принятия решений как способ повысить эффективность и объективность, в то время как консервативный политик может расценивать его как угрозу человеческой деятельности. Эта разница во взглядах потенциально ведёт к спорам и недоразумениям по поводу надлежащего использования ИИ в политике.

Для политиков важно учитывать потенциальные последствия использования ИИ при принятии решений и обеспечивать его использование таким образом, чтобы это соответствовало их политической идеологии.

В статье Рафанелли основное внимание уделяется потенциалу ИИ сохранять или смягчать несправедливость. Концепция распределительной справедливости или справедливого распределения ресурсов и возможностей в обществе занимает центральное место, согласно Рафанелли. По его словам, разработка и внедрение ИИ могут либо способствовать, либо подрывать справедливость распределения.

Если ИИ используется для принятия решений о распределении ресурсов или возможностей, важно убедиться, что он свободен от предубеждений, которые могут непропорционально отдавать предпочтение определенным группам по сравнению с другими. Если ИИ предвзят, он может сохранить или даже усугубить существующую несправедливость в обществе. С другой стороны, если ИИ разработан и реализован честным и беспристрастным образом, он может смягчить несправедливость и способствовать справедливому распределению.

Для политиков важно учитывать потенциальное влияние ИИ на справедливость распределения при принятии решения о том, как использовать его в разработке политики. Для архитекторов и разработчиков ИИ также важно убедиться, что их системы свободны от предубеждений, которые могут способствовать несправедливости. Это может быть сложной задачей, поскольку системы ИИ иногда могут проявлять предубеждения, которые не сразу очевидны для их создателей. Для тех, кто работает с ИИ, важно знать об этом риске и предпринимать шаги для его снижения.

Какой же вывод мы можем сделать из этих двух статей? Понятно, что использование ИИ в политике — сложный вопрос со многими этическими соображениями. Политическая идеология играет роль в формировании наших взглядов на соответствующий уровень автономии и контроля над ИИ, и важно учитывать потенциальные последствия использования ИИ при принятии решений. Кроме того, разработка и внедрение ИИ может либо способствовать несправедливости, либо смягчать ее, поэтому крайне важно обеспечить его справедливое использование и способствовать общему благу. В конце концов, нам как обществу решать, как мы хотим использовать ИИ в политике, но одно можно сказать наверняка: мы не можем просто доверить роботам решать это за нас.