#НЕПОЛИТОЛОГ
Вокруг шум: как отличить политолога от говорящей головы
Как получилось, что каждый второй комментатор в СМИ стал политологом, а сам термин «политолог» в общественном сознании стал синонимом эксперта по всем вопросам, и главное - как отличить политологов от говорящих голов?
Борьба за внимание аудитории в информационном поле с каждым днем становится все острее. В качестве любимого оружия СМИ используют авторитет эксперта, который комментирует ту или иную ситуацию, добавляя веса транслируемой позиции. Если фразу «Президентом США станет Трамп» скажет условный «Иван Иванов» – это одно, а если то же самое скажет «Иван Иванов, политолог, директор центра "Политконсалт"» - это уже весомая позиция эксперта.
Именно поэтому на ТВ и радио у нас появилось такое больше количество военных экспертов, конфликтологов, международников, политологов. Естественно, что при таком количестве «экспертов» страдает качество экспертизы, тем более, что о нем не всегда заботятся, а в приоритете является продвижение определенных смыслов и идей для масс.
Именно поэтому на ТВ и радио у нас появилось такое больше количество военных экспертов, конфликтологов, международников, политологов. Естественно, что при таком количестве «экспертов» страдает качество экспертизы, тем более, что о нем не всегда заботятся, а в приоритете является продвижение определенных смыслов и идей для масс.
В политологическом сообществе уже давно развивается дискуссия о профессионализме в политике и политической науке, в социальных сетях политологи и политтехнологи тоже говорят о размытии профессии, некоторые полагают, что и политологом сегодня называться становится стыдно, так как у многих «политолог» ассоциируется с экспертом по всем вопросам в вечернем шоу на Первом или Россия 2.
В связи с этим возникает вопрос о критериях, которые бы позволили нам отделить реальных экспертов от тех, кто паразитирует на информационных поводах и занимается не экспертизой, а самопиаром.
В связи с этим возникает вопрос о критериях, которые бы позволили нам отделить реальных экспертов от тех, кто паразитирует на информационных поводах и занимается не экспертизой, а самопиаром.
Области знания
Политолог
Политолог не может быть экспертом во всех сферах. Да, базовое представление о большинстве областей науки он имеет, но когда человек с одинаковой легкостью может прокомментировать выборы в США, гендерные споры в Европе и финансирование кампании Навального – это странно.
Говорящая голова
Говорящая голова не отказывает в комментарии, ведь лишнее упоминание в СМИ – это его хлеб. Поэтому такой эксперт даст комментарий по любому вопросу, даже о котором впервые слышит.
Для говорящей головы подобная реакция неприемлема.
Для говорящей головы подобная реакция неприемлема.
Методы
Политолог
Политолог в своей деятельности использует различные методы сбора и анализа данных. Кроме того, эмпирические данные он пропускает через имеющийся багаж теоретических знаний, что позволяет ему сделать обоснованные выводы.
Говорящая голова
Говорящая голова не использует методы. Хорошо, если такой «эксперт» обладает каким-либо прикладным опытом и может дать сколь-нибудь ценный комментарий, базирующийся не на анализе, а на житейском опыте. А главным оружием становятся вводные: «Я думаю» и «Мне кажется».
Фактчекинг
Политолог
Политолог должен проверять информацию, которую использует в своей работе. Иногда единственным доступны способом проверки факта является выжидание опровержения, правило 24 часов.
Говорящая голова
Так как говорящая голова живет за счет горячих историй, и представители СМИ обращаются к ним ради трафика, «эксперт» прокомментирует даже то, что завтра окажется фейком.
Не умеешь – не берись
Политолог
В любом ремесле есть разные аспекты. Быть мастером во всех из них бывает трудно. Например, в спорте бегуны на длинных дистанциях не могут конкурировать со спринтерами и наоборот. В сфере политического ситуация похожая: политтехнологи редко бывают хорошими теоретиками, не каждый теоретик сможет включиться в решение практических задач. Кому-то хорошо удаются прогнозы, другие же занимаются ретроспективным анализом, делая важные концептуальные выводы.
Говорящая голова
Говорящая голова берется за все, что его просят. Если нужно дать прогноз – он это сделает, а для верности сформирует абсолютно противоположный прогноз, чтобы в конце всегда иметь возможность сказать, что он был прав.
Наглядным примером могут стать великолепные прогнозы Сергея Маркова.
Наглядным примером могут стать великолепные прогнозы Сергея Маркова.
Источники
Политолог
У многих авторитетных экспертов есть перечень СМИ, с которыми они работать не будут. Кто-то отказывается от похода на вечернюю программу Первого канала, кто-то принципиально не работает с НТВ и Life. Для кого-то это принцип, для кого-то элемент профессиональной гигиены. В любом случае, есть определенные границы.
Говорящая голова
Говорящая голова даст комментарий любому СМИ, которое индексируется Медиалогией. Ведь по этому показателю формируется один из рейтингов политологов, в котором, правда, политологов не так много.
Экспертиза и политика
Любая экспертиза или исследование, заранее имеющее «нужный» результат, моментально выпадает из поля качественных работ.
Заключительный пункт является самым спорным и окончательного ответа не имеет, моральный выбор делает каждый сам. Мой тезис заключается в том, что качественная экспертиза несовместима с политикой.
Любая экспертиза или исследование, заранее имеющее «нужный» результат, моментально выпадает из поля качественных работ. Установка «нужного» результата может быть произведена намеренно или же случайно.
Например, заказчику нужно провести социологическое исследование, в результате которого кандидат Иванов окажется популярнее Петрова. Исследователь проводит анкетирование и не получает установленного результата, тогда он намеренно фальсифицирует данные.
Бывают случаи, когда искажение происходит ненамеренно, субъективная позиция автора начинает вредить качеству исследования. Например, автор проводит исследование протестных акций и сам же является их участником (не как включенный наблюдатель, а как активист). Разграничить социальные роли в таком случае бывает чрезвычайно сложно, хотя и здесь есть разные точки зрения.
Во втором случае мы имеем просто некачественную работу, а условия первого случая переводят работу из разряда экспертизы в плоскость политики, так как результаты исследования выступают в качестве инструментов ведения политической борьбы.
Политолог эту дихотомию знает и чувствует, сохранение объективности в работе является важным критерием качества.
Говорящую голову эта проблема даже не заботит, возможно, он о ней и не знает.
Список факторов является открытым и может дополняться читателями.
Любая экспертиза или исследование, заранее имеющее «нужный» результат, моментально выпадает из поля качественных работ. Установка «нужного» результата может быть произведена намеренно или же случайно.
Например, заказчику нужно провести социологическое исследование, в результате которого кандидат Иванов окажется популярнее Петрова. Исследователь проводит анкетирование и не получает установленного результата, тогда он намеренно фальсифицирует данные.
Бывают случаи, когда искажение происходит ненамеренно, субъективная позиция автора начинает вредить качеству исследования. Например, автор проводит исследование протестных акций и сам же является их участником (не как включенный наблюдатель, а как активист). Разграничить социальные роли в таком случае бывает чрезвычайно сложно, хотя и здесь есть разные точки зрения.
Во втором случае мы имеем просто некачественную работу, а условия первого случая переводят работу из разряда экспертизы в плоскость политики, так как результаты исследования выступают в качестве инструментов ведения политической борьбы.
Политолог эту дихотомию знает и чувствует, сохранение объективности в работе является важным критерием качества.
Говорящую голову эта проблема даже не заботит, возможно, он о ней и не знает.
Список факторов является открытым и может дополняться читателями.
